Open source Buran

[link0ff]

Продолжаю читать воспоминания членов ГКЧП о путче. Цитирую фрагмент интервью Бакланова:

- Применимы ли Ваши разработки в гражданской жизни?

- Конечно. Ну, например, представляете, какую нервную систему нужно иметь лётчикам, чтобы отвечать за посадку самолёта с 500 - 700 пассажирами на борту? А ведь всё это уже можно делать в автоматическом режиме, если использовать ту систему, которую мы наработали при конструировании "Бурана". Мы ведь посадили его без космонавтов! Даже американцы этого делать не умели. Надо немножко потратиться, переоборудовать аэродромы и насытить соответствующей техникой самолёты.

Тема автоматической посадки Бурана меня интересует давно. Тот пост я закончил вопросом "непонятно, почему ее не используют для управления самолетами?" И вот в этом интервью дается ответ, что надо немножко потратиться и насытить соответствующей техникой самолёты. Но зачем нужно переоборудовать аэродромы? По-моему, было бы достаточно информации, получаемой техникой в самолётах при помощи глобальной системы позиционирования GPS, а также информации о направлении и скорости ветра.

Еще Бакланов обвиняет Ельцина в "закрытии" этой темы. Не понимаю, при чем тут Ельцин? Чтобы эта система начала использоваться, Бакланов должен открыть исходники, тогда коммерческие организации сразу смогут наладить ее использование.

Comments

[igorgolovniov.livejournal.com]

с помощью GPS сажают самолетыв цивилизованных странах, а в России ГЛОНАС:( А с ГЛОНАС, если разЮ то не ...

[link0ff.livejournal.com]

Только в последнее время что-то слишком часто стали случаться неудачные запуски.

[(Anonymous)]

особенно, когда в самолете находится руководство и спецы фирмы, строящей Бушерскую АЭС

[bombay1970.livejournal.com]

Ну пиздеть они все горазды про свои «уникальные» разработки. Перевести систему управления полетом Бурана для гражданских самолетов просто НЕВОЗМОЖНО! Нужно соблюсти массу условий, и есть масса ограничений. Поэтому Бакланов и говорил про переоборудование аэродромов. Да и стоимость её такая, что сделает полностью бессмысленным любой коммерческий полет.

[otake.livejournal.com]

Американцы не сажали "Шаттлы" и не сажают обычные самолёты полностью автоматически не потому, что они не могут сделать системы автоматической посадки, а потому, что такие системы менее надёжны в нештатной ситуации - для принятия решение в таком случае нужен реальный интеллект, которого нет и не было в системе автоматической посадки "Бурана" (наглядный пример - посадка самолёта в Гудзон а Нью-Йорке). Установка же автоматики при сохранении пилота для нестандартных ситуаций и экономически бессмысленна, и увеличивает риск - пилоты детренируются в роли наблюдателя.

Автоматизация посадки Бурана была вызвана не более совершенной техникой, а наоборот - более высоким уровнем оцениваемого риска: чтобы не подвергать риску пилота, было решено иметь автоматическую систему для беспилотных испытаний - что было правильным решением.

А в целом заданием партии и правительства тогда было делать клон американского Шаттла отклоняясь от американских решений только в тех случаях, когда отечественная технология с чем-то не справлялась (это я знаю не по наслышке - был участником программы разработки).

[link0ff.livejournal.com]

Всё-таки посадка самолёта в Гудзон - счастливый случай, когда кроме мастерства пилота также повезло с хорошей видимостью и наличием подходящей водной поверхности в районе аварии. Вот еще похожий случай.

А в других ситуациях автоматическая посадка помогла бы избежать множества аварий, таких как, например, катастрофа самолета президента Польши при недостаточной видимости в тумане, когда пилоты игнорировали предупреждающие сообщения автоматических систем.

Проведение беспилотных испытаний Бурана - это было разумное решение. Единственное, что я не понял, почему нельзя было обойтись без автоматической системы, управляя Бураном из летящего рядом самолета сопровождения?

[otake.livejournal.com]

Польский Ту-154, как и большинство старых советских самолётов, не был оборудован радиовысотмером - пилоты не знали реальной высоты. Наличие его (что на пару порядков дешевле чем автоматическая система, для которой он обязателен) спасла бы ситуацию.

Регулярные тренировки пилотов на тренажёрах по посадке в особых условиях делают их более надёжными, чем автоматика; кроме того, большинство самолётов
(включая достаточно большие - например, Боинги до недавнего времени) могут управляться пилотом вручную при неработающих двигателях и полностью отсутствующем электричестве...

Система управления с параллельно летящего самолёта имеет неустранимый дефект - она зависит от того, сможет ли соответствующий самолёт вовремя занять своё место. Проще классическое дистанционное правление - беспилотниками в Афганистане управляют мальчики-пилоты, находясь в Калифорнии - нужен, естественно, качественный канал связи, с чем в СССР всегда были проблемы.

[link0ff.livejournal.com]

Пока все придумывают причины, почему автоматическое управление ненадёжно или невыгодно, Гугл потихоньку делает Google Chauffeur - систему автоматического управления автомобилем :)

http://techcrunch.com/2010/10/09/google-car/
http://techcrunch.com/2010/10/09/google-car-video/
http://techcrunch.com/2010/10/09/google-automated-cars/
http://techcrunch.com/2011/05/11/sergey-bring-google-role/

[otake.livejournal.com]

Ну да, скоро будет нас гугло-шофёр возить..
С самолётами всё же риски больше - и пассажиров больше, и подушек безопасности нет :-)